首先我要说明，我不是雷池的水军，也不是南墙的黑子，本文所有的主观态度均来自于DeepSeek，和本人无关。
过了个年，DeepSeek火得一塌糊涂。不得不说，DeepSeek除了卡，是真的好用。这篇文章将使用DeepSeek对业内几家知名WAF产品做出测评。
业界有哪些免费WAF
首先来问问DeepSeek，业内到底有哪些“免费WAF产品”可供选择。
DeepSeek一口气推荐了十几个，根据他的推荐清单，
排除掉一些非产品化的开发组件(无法直接使用，需要二次开发)，比如：ModSecurity、Coraza、LibInjection等。
排除掉一些并不免费、且价格昂贵的产品，比如：启明星辰、长亭、安恒等。
排除掉一些看上去年久失修、缺乏维护的项目，比如：NAXSI、HIHTTPS、VeryNginx等。
最终我选择了以下四款产品来做深度分析，分别是：雷池WAF、BunkerWeb、宝塔WAF、南墙WAF。
| 雷池WAF | BunkerWeb |
|---|---|
| #FormatImgID_1# | #FormatImgID_2# |
| 宝塔WAF | 南墙WAF |
| #FormatImgID_3# | #FormatImgID_4# |
截图是我从这四个产品的官方介绍材料里找的，一眼看上去感觉都挺厉害的。
如何评判不同WAF的优劣
那到底应该怎么的去对比这四款WAF，继续来请教DeepSeek。
问了好几次，每次DeepSeek给的答案都有一些区别，但思路基本一致，把几次的回答综合一下，可以得出结论：
安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例是评判WAF优劣的重要指标。
四款WAF开始PK
背景信息了解到以上程度基本足够了，现在来构造问题。
我要选择一个WAF产品作为我的网站防护工具，请根据“安全防护能力”、“性能”、“稳定性”、“易用性”、“合规性”、“技术支持与服务”、“用户口碑与案例”这七个维度对“雷池WAF”、“BunkerWeb”、“宝塔WAF”、“南墙WAF”这四款产品做出分析比较，并对他们的表现进行排序。
把上面的问题扔给DeepSeek，打开深度思考来看结果。
DeepSeek原文如下
WAF产品分析比较
根据用户提供的七个维度(安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例)，对雷池WAF、BunkerWeb、宝塔WAF、南墙WAF四款产品进行横向对比分析，并给出综合排序如下：
综合排序(从高到低)
雷池WAF
宝塔WAF
BunkerWeb
南墙WAF
分维度详细分析
1.安全防护能力
雷池WAF
采用智能语义分析算法，无需依赖规则库，对SQL注入、XSS、0day攻击等防护效果突出，漏报率仅149条，准确率高达99.44%。
新增动态防护功能，动态加密页面代码，有效防御自动化攻击和爬虫。
BunkerWeb
基于ModSecurity和OWASP核心规则集，支持HTTP安全头、TLS硬化等，但依赖传统规则匹配，对未知攻击的防护较弱。
宝塔WAF
规则匹配为主，漏报率较高(351条)，但误报率较低(96条)，准确率98.67%，适合已知攻击防护。
南墙WAF
社区活跃度低，防御能力未经广泛验证，用户反馈误报较多，且在高流量场景下易崩溃。
排名：雷池>BunkerWeb>宝塔>南墙
2.性能
雷池WAF
平均检测延迟仅0.73毫秒，单核支持2000+TPS，线性检测算法确保高并发能力。
BunkerWeb
基于Nginx，性能优化较好，但集成ModSecurity可能增加延迟，具体数据未明确。
宝塔WAF
处理速度最快(0.53毫秒)，但高流量下可能因规则敏感导致CPU占用上升。
南墙WAF
性能表现较差，用户反馈抗压能力弱，易被流量打垮。
排名：宝塔>雷池>BunkerWeb>南墙
3.稳定性
雷池WAF
基于Nginx开发，内置健康检查机制，服务可用性达99.99%，支持旁路部署减少架构改动。
BunkerWeb
依赖容器化部署，稳定性较高，但更新频繁可能引入潜在兼容性问题。
宝塔WAF
稳定性良好，但社区版Demo更新滞后，可能影响长期维护。
南墙WAF
社区支持不足，用户反馈存在崩溃和配置失效问题。
排名：雷池>宝塔>BunkerWeb>南墙
4.易用性
雷池WAF
容器化部署(一条命令安装)，图形化界面简洁，支持黑白名单、地区限制(专业版)，适合新手。
宝塔WAF
配置方式类似可视化Nginx，免费版无需绑定账号，但自定义规则复杂度高。
BunkerWeb
需手动配置插件和规则，对运维经验要求较高。
南墙WAF
操作繁琐，需编写Lua脚本，社区文档不完善。
排名：雷池≈宝塔>BunkerWeb>南墙
5.合规性
雷池WAF
支持HTTP/HTTPS合规性检查，满足等级保护要求，专业版提供日志导出功能。
BunkerWeb
集成Let’sEncrypt自动化证书，符合PCI-DSS等标准。
宝塔WAF
基础合规功能完善，但缺乏高级合规审计支持。
南墙WAF
合规性信息未提及，推测能力较弱。
排名：雷池≈BunkerWeb>宝塔>南墙
6.技术支持与服务
雷池WAF
社区活跃，提供技术交流群，专业版(299元/月)和企业版(1万元/年起)含商业支持。
宝塔WAF
用户基数大，社区资源丰富，但免费版支持有限，专业版需999元/年。
BunkerWeb
开源项目，依赖社区和文档，无官方商业支持。
南墙WAF
社区几乎无维护，技术支持缺失。
排名：雷池>宝塔>BunkerWeb>南墙
7.用户口碑与案例
雷池WAF
被多家评测推荐，适合中小企业和个人，用户反馈“防御效果显著”。
宝塔WAF
用户基数大，但评价两极分化，部分用户认为规则过于敏感。
BunkerWeb
新兴产品，案例较少，但开源社区评价积极。
南墙WAF
用户反馈差，逐渐被放弃。
排名：雷池>宝塔>bunkerWeb>南墙
总结推荐
首选雷池WAF：综合能力最强，适合对安全性和稳定性要求高的用户，尤其是中小企业和个人。
次选宝塔WAF：性价比高，适合预算有限且需快速部署的场景，但需注意误报问题。
备选BunkerWeb：开源灵活，适合技术团队自定义需求，但需自行维护。
不推荐南墙WAF：社区支持和技术能力均不足，风险较高。
具体选择需结合实际场景，如流量规模、技术团队能力及预算综合考量。
